Le terme de faillite des Etats est, depuis la crise grecque, largement répandu dans les médias. La dette publique s'est fortement accrue à la suite de la crise financière et de l'intervention des Etats. En pourcentage du PIB, elle devrait dépasser 100% dans les pays industrialisés l'année prochaine. Pourtant, le pire est à venir selon un travail de recherchewww.bis.org/... de la BRIwww.bis.org*. Or cette haute autorité monétaire n'a pas coutume de dramatiser la situation. Pourtant les auteurs affirment que le vieillissement de la population, par ses effets sur les finances publiques, «crée encore un plus grand danger» que les implications de crise financière.

La détérioration résulte en partie des plans de relance massifs et coûteux réalisés pendant la crise financière. Ils représentent 13,2% du PIB des pays industrialisés, y compris l'injection de capitaux dans les banques et les achats de titres, mais sans les garanties de dettes. L'impact a été considérable sur les finances publiques: une détérioration de 20 à 30% du PIB en trois ans, selon la BRI. Sans une réaction énergique des pouvoir publics, la tendance ne s'améliorera pas de sitôt. Or la croissance économique est moindre dès que la dette publique s'approche de 100% du PIB.

Il est encore plus important de cerner la nature du problème, selon les auteurs. Elle n'est pas cyclique. Elle ne s'évaporera pas donc avec le retour de la croissance économique. Elle est structurelle. D'ailleurs ni l'emploi ni la croissance ne devraient rapidement retrouver leur niveau d'avant la crise, selon les auteurs de l'étude. Le déficit public est en effet de plus en plus lié au vieillissement démographique et à ses coûts en termes de santé et de retraite. Or le rapport entre la population active et les personnes à la retraite va progressivement se détériorer, spécialement au Japon, en Espagne, en Italie et en Grèce. Nous remarquerons que nous retrouvons les pays les plus visés actuellement.

Les prévisions à long terme sont très pessimistes si l'on intègre les promesses de financement liées au vieillissement, même si les auteurs prennent volontairement des hypothèses favorables telles que le maintien des taux d'intérêt actuels et une croissance économique revenant au niveau d'avant la grande récession.

D'ici 2020, le déficit budgétaire augmenterait de 13% du PIB en Irlande, 8 à 10% aux Etats-Unis, Royaume-Uni, Japon, Espagne et 3 à 7% en Allemagne, Grèce et au Portugal. Cette détérioration augmenterait encore le fardeau de la dette et le ferait  grimper à 300% du PIB au Japon, 200% au Royaume-Uni et 150% aux Etats-Unis, France, Italie et Grèce. Ce n'est naturellement pas durable.

Les efforts exigés sont importants. Mais pour que les mesures sur les engagements de l'Etat liés au vieillissement ne pénalisent pas la conjoncture, mieux vaut un relèvement de l'âge de la retraite qu'une hausse des impôts.

* CECCHETTI S.G., MOHANTY M.S. & ZAMPOLI F. (2010), The future of public debt: prospects ans implicationswww.bis.org/..., Bank for International Settlements, Working Paper No 300.

Ce qui va de soi dans de nombreux pays industrialisés demeure controversé en Suisse : les magasins doivent-ils être autorisés à ouvrir le dimanche? Plusieurs cantons offrent déjà la possibilité aux commerces d’ouvrir quatre dimanches par année, comme Neuchâtel par exemple. Les votations du 13 juin 2010 dans deux cantons ne permettent pas de trancher la question : si Soleure accepte à 54% d’augmenter de deux à quatre dimanches d’ouverture par année, le canton d’Argovie le refuse à 53,6%.

Les partisans de l’ouverture dominicale avancent l’accroissement des besoins des consommateurs. Au lieu d’avoir à subir le stress des achats en fin de journée à la sortie des bureaux, les clients pourraient tranquillement effectuer leurs courses le dimanche. Le shopping redeviendrait un plaisir, et l’envie d’acheter serait stimulée. Une augmentation des ventes et la création de places de travail en seraient les conséquences.

Les opposants à l’ouverture dominicale souhaitent défendre les intérêts des employés. Dans le canton de Lucerne, l’introduction de deux dimanches d’ouverture supplémentaires a été refusée sous prétexte que la paix du dimanche ne doit pas être entravée par le travail d’un jour ouvrable. Les parents dépendent particulièrement des dimanches et des jours fériés pour passer du temps avec leur famille*. Même s’ils étaient compensés par un autre jour ouvrable de congé pour le travail supplémentaire effectué le dimanche, la vie de famille en souffrirait.

L’effet positif ou négatif d’une ouverture dominicale dépend donc d’une combinaison de différents facteurs. Par exemple, il serait nécessaire de savoir si les consommateurs du dimanche conserveraient leurs habitudes d’achat durant le reste de la semaine. Autrement dit, la demande augmenterait-elle réellement? Et s’il y avait augmentation, serait-elle durable? En outre, et pour que cela vaille la peine d’ouvrir le dimanche, l’accroissement du chiffre d’affaires devrait être suffisant pour couvrir l’augmentation des coûts de personnel.

Pour beaucoup de Suisses, le dimanche demeure un jour de repos, comme le montre le résultat de la votation fédérale de novembre 2005 sur l’heure d’ouverture des commerces dans les centres de transport public. Le peuple acceptait alors à 50,6%www.bfs.admin.ch/... l’ouverture des magasins dans les gares et les aéroports le dimanche**.

Pour l’équipe d’iconomix,
Carolin Straus et Jean-Marc Huguenin

La réflexion autour de ce blog se poursuit dans l’édition de Politics-Economics de juin 2010http://www.iconomix.ch/fr/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-de-juin-2010/. Consultez les questions qui y sont proposées!

* SECO (2005), Volkswirtschaftliche Auswirkungen flexibler Ladenöffnungszeitenwww.seco.admin.ch/..., Bern (uniquement en allemand)

** LE TEMPS, 28 novembre 2005, Magasins ouverts le dimanche: un oui étriqué à la libéralisationwww.letemps.ch/....

Certaines activités produisent des effets sur des tiers. Lorsqu’elles ne sont pas complètement reflétées dans les prix, les économistes parlent d’externalités ou d’effets externes. Le mécanisme de marché ne parvient pas, en présence d’effets externes, à assurer une allocation optimale des facteurs de production. Les biens sont alors produits soit en trop petite soit en trop grande quantité. Deux types d’effets externes peuvent se produire:

• Les externalités positives (ou bénéfices externes) procurent des bénéfices à des personnes qui n’en sont pas destinataires et auxquelles aucun paiement n’est réclamé. Un programme de recherche peut par exemple produire des résultats qui profiteront à de nombreuses personnes tierces – et pas seulement aux scientifiques eux-mêmes. La recherche revêt ainsi les caractéristiques d’un bien publichttp://www.iconomix.ch/fr/modules/detail/m05/. Le marché a tendance à attribuer trop peu de ressources aux activités qui engendrent un bénéfice externe.
• Les externalités négatives (ou coûts externes) imposent une nuisance à des personnes sans les en dédommager d’une quelconque façon. Un exemple actuel est celui de la fumée. Si les fumeurs devaient systématiquement dédommager les personnes présentes dans la même salle qu’eux (pour cause de dommage provoqué par la fumée passive), moins de cigarettes seraient certainement fumées! Le marché a tendance à attribuer trop de ressources aux activités qui engendrent un coût externe.

Pour permettre au marché d’être efficace, il est important que les effets externes soient intégrés dans le prix. On peut y parvenir en internalisant les coûts externes. Mais avec quelles mesures?

Une possibilité consiste en la mise en place d’une taxe d’incitation sur un bien. Elle se traduira par une augmentation de son prix, ce qui aura pour conséquence d’en réduire la consommation. Un exemple actuel est celui de la taxe sur le CO2www.bafu.admin.ch/.... Une autre possibilité est l’introduction de marchés de droits à polluer (par exemple le marché des certificats d’émission CO2www.bafu.admin.ch/...). De tels marchés permettent aux biens d’être consommés là où ils ont le plus de valeur. Tant les taxes d’incitation que les droits à polluer nécessitent une intervention étatique.

Il y a 50 ans, l’économiste Ronald Coase proposa une autre solution pour résoudre le problème des effets externes sans intervention de l’Etat*. Elle repose sur la définition de droits de propriété, qui doivent cependant être définis préalablement. Par exemple, l’air d’une salle pourrait être la propriété des personnes non-fumeurs. Les non-fumeurs seraient ensuite libres d’admettre une certaine quantité de fumée contre paiement, ou de renoncer totalement à la fumée (si pour eux l’air pur a une valeur inestimable). Cette solution présente un inconvénient: elle nécessite de nombreuses négociations. Les fumeurs et les non-fumeurs doivent sans cesse se remettre d’accord sur le prix d’une cigarette – ce qui, vous en conviendrez, est une entreprise délicate dans un bar bondé un samedi soir.

Une interdiction de fumer sur le plan national dans les espaces publics est entrée en vigueur le 1er mai dernier. D’un point de vue économique, une telle interdiction, à défaut d’être élégante, est pratique et réalisable.

Pour l’équipe d’iconomix,
Jean-Marc Huguenin et Simon Schmid

La réflexion autour de ce blog se poursuit dans l’édition de Politics-Economics de mai 2010http://www.iconomix.ch/fr/alacarte/detail/a015/. Consultez les questions qui y sont proposées!

* COASE R. (1960), The Problem of Social Costwww.econ.washington.edu/..., Journal of Law and Economics, University of Chicago Press.

En savoir plus:
– Jeu de stratégie iconomix: «Biens publics – Score morehttp://www.iconomix.ch/fr/modules/detail/m05/»
– Ressource pédagogique «A la carte»: Tarification routièrehttp://www.iconomix.ch/fr/alacarte/detail/a017/