Nach den Konjunkturpaketenhttp://www.iconomix.ch/de/service/blog/archive/2009/03/19/konjunkturprogramme-in-der-schweiz/ der Jahre 2008 und 2009 werden in Europa nun die Sparpakete geschnürt. Nicht nur das in Finanznöte geratene Griechenlandwww.nzz.ch/..., sondern auch Spanienwww.nzz.ch/..., Italienwww.nzz.ch/... und Deutschlandwww.faz.net/... haben Sparprogramme angekündigt, um die anwachsende Staatsverschuldung einzudämmen.

Die milliardenschweren Sparpläne haben in den Medien ein entsprechendes Echo ausgelöst. In der Tagespresse wurden dabei meist die politischen, sprich: verteilungspolitischen Gesichtspunkte hervorgehoben. Von den Massnahmen heftig getroffen würden Staatsangestellte in der Verwaltung und Bezüger von Leistungen des Sozialstaats; ihre Vertreter wehren sich deshalb lautstarkwww.nzz.ch/...: auch «starke Schultern» sollen zur Kasse gebeten werden.

In der Blogosphäre wurden die Sparpakete ebenfalls ausgiebig diskutiert, allerdings weniger aus politischer sondern aus wirtschaftlicher Sicht. Befürwortet werden die Sparprogramme an Orten wie dem ÖkonomenBlogwww.insm-oekonomenblog.de/... oder der Wirtschaftlichen Freiheitwirtschaftlichefreiheit.de/.... Hier verweist man auf die langfristigen, wachstumsfördernden Effekte von Konsolidierungsprogrammen und steht generell einer tiefen Staatsquote wohlwollend gegenüber. Auch dass Länder wie Griechenland strukturelle Reformen durchführen und ihren Haushalt sanieren müssen, ist unbestritten.

Auf der anderen Seite wird jedoch das unglückliche Timing der Sparpakete beklagt. Nach Finanzkrise und anschliessender Rezession sei die Wirtschaft auf eine stabile Nachfrage nach Konsum- und Investitionsgütern angewiesen. Durch die Sparpakete werde diese nun abgewürgt. Damit, dass der Privatsektor in die Lücke springen würde, sei aufgrund der gegenwärtig tiefen Zinsen kaum zu rechnen, erklärt der Ökonom Carl Christian von Weizsäckerwww.coll.mpg.de/... in einem in der FAZ erschienenen Essaywww.faz.net/....

Treffend zur Situation ist der Kommentarwww.slembeck.ch/... von Tilman Slembeck, Professor am Zentrum für Wirtschaftspolitik der ZHAWwww.sml.zhaw.ch/...: «Ökonomisch gesehen wäre es leichter, die staatlichen Haushalte in wirtschaftlich guten Zeiten zu sanieren. Politisch gesehen, entsteht der dazu nötige Druck aber eher in schlechten Zeiten».

Auch in den USA verfolgen Autoren wie Paul Krugmanwww.nytimes.com/... die Entwicklung mit gemischten Gefühlen: Weil sie annehme, dass Finanzmärkte solche Programme in Zukunft gerne sehen würden, präsentiere die Politik den Finanzmärkten bereits heute Sparprogramme – obwohl diese Programme, sollten sie denn tatsächlich umgesetzt werden, zum jetzigen Zeitpunkt negative Auswirkungen haben könnten.

Dies sei jedoch eine zwecklose Übung: Würden auf Druck der Finanzmärkte Sparprogramme angesetzt, so würde dies zu einer Verschlechterung der Wirtschaftsprognosen durch Organisationen wie die OECDwww.oecd.org/... – und folglich zu noch pessimistischeren Finanzmärkten führen. «Ist dies wirklich der richtige Zeitpunkt für Sparübungen?», fragt sich deshalb auch der Economistwww.economist.com/....

Deutschland zum Beispiel täte besser daran, aus seinen Schulden herauszuwachsen, anstatt sie abzusparen, so der Harvard-Ökonom Dani Rodrikwww.project-syndicate.org/.... Höhere Ausgaben würden dabei dazu Beitragen, den deutschen Exportüberschuss abzubauen und anderen europäischen Ländern wieder auf die Beine zu helfen.

Für das iconomix-Team
Simon Schmid

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Economics vom 13. Juni 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-13-juni-2010/.

Was in vielen Industriestaaten längst eine Selbstverständlichkeit ist, bleibt in der Schweiz umstritten: Soll der Sonntag zu einem verkaufsoffenen Werktag werden? Schon heute haben Kantone die Möglichkeit, an vier Sonntagen im Jahr einen freien Verkauf anzubieten. In zwei Kantonen wird im Juni darüber abgestimmt, ob man daraus sechs Sonntagsverkäufe machen könnte.

Befürworter des Sonntagsverkaufs weisen auf den gestiegenen Nutzen der Konsumenten hin. Anstatt abends nach dem Büro- auch noch den Einkaufsstress auf sich zu nehmen, können Kundinnen und Kunden ganz bequem am Sonntag Einkaufen gehen. Der Einkaufsbummel wird wieder zu einem Genuss – und die Kauflaune angekurbelt. Steigende Erlöse und die Schaffung neuer Arbeitsplätze sind die Folge.

Demgegenüber machen Gegner des Sonntagsverkaufs auf die Interessen der Mitarbeitenden aufmerksam. In Luzern wurde die Einführung zweier weiterer Sonntagsverkäufe abgelehnt, da der Ruhetag Sonntag nicht zum Arbeits- und Werktag degradiert werden sollte.[1] Besonders Eltern sind auf Sonn- und Feiertage angewiesen, um mit ihren Familien etwas zu unternehmen. Selbst wenn sie mit einem anderen freien Wochentag für die zusätzliche Arbeit kompensiert werden, leidet darunter das Familienleben, so lautet das Argument.

Ob ein regulierter Sonntagsverkauf im Endeffekt positiv oder negativ ist, kommt auf das Zusammenspiel einzelner Faktoren an. Unter anderem hängt die Antwort davon ab, ob die Konsumentinnen mit dem Sonntagseinkauf ihr Konsumverhalten an anderen Tagen beibehalten. Steigt insgesamt die Nachfrage? Wird dauerhaft mehr eingekauft? Damit sich der Sonntagsverkauf lohnt, müssen die Umsätze hoch genug sein, um die zusätzlichen Betriebs- und Personalkosten zu decken. 

Dass vielen Schweizer Bürgerinnen und Bürgern der Sonntag als Ruhetag heilig ist, zeigt die eidgenössische Abstimmung über eine Ausweitung der Ladenöffnungszeiten im November 2005. Damals wurde festgelegt, ob ein regelmässiger Sonntagsverkauf an grossen Bahnhöfen und Flughäfen erlaubt sei. Die Bevölkerung entschied auf Ja -  mit gerade einmal 50,75 Prozent der Stimmen.[2] 

Für das iconomix-Team
Carolin Straus

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Economics vom 30. Mai 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/.

[1] seco (2005): «Volkswirtschaftliche Auswirkungen flexibler Ladenöffnungszeiten» 

[2] NZZ Online, 27.11.2005: «Ganz knapp Ja zu Sonntagsverkaufwww.nzz.ch/...»

Es gibt Tätigkeiten, deren Auswirkungen auf Dritte im Preissystem nicht vollständig erfasst sind. In diesen Fällen reden Ökonomen von «Externalitäten» oder «externen Effekten». Solche externen Effekte führen dazu, dass Märkte nicht effizient funktionieren: Güter werden entweder in zu geringem Mass oder im Übermass bereit gestellt und verbraucht.[1]

Positive Externalitäten löst z.B. die Forschung aus. Neue Forschungsergebnisse erzeugen oftmals Nutzeneffekte, von denen viele – nicht nur die Wissenschaftler selbst – profitieren können. Forschung hat deshalb den Charakter eines öffentlichen Gutes, mit dem damit verbundenen Problem der Unterversorgung (vgl. das iconomix-Modul «Öffentliche Güterhttp://www.iconomix.ch/de/module/detail/m05/»).

Negative Externalitäten hingegen führen eher zu Übernutzung. Ein Beispiel ist das Rauchen in der Gegenwart anderer Menschen, insbesondere von Nichtrauchern: Müssten Raucher stets alle in einem Raum anwesenden Personen für das passive Mitrauchen entschädigen, würden vermutlich weniger Zigaretten geraucht.

Um Märkte effizient zu gestalten, ist es deshalb wichtig, den gesamten Nutzen bzw. sämtliche externen Kosten einer Tätigkeit in deren Preis mit einzubeziehen – zu «internalisieren», wie Ökonomen sagen. Welche Möglichkeiten dazu gibt es?

Ein möglicher Lösungsansatz sind sogenannte Lenkungsabgaben. Hier wird eine Steuer auf den Verbrauch eines Gutes erhoben, so dass der Verbrauch dieses Gutes sinkt (z.B. CO2-Abgabe). Ein anderer Ansatz ist die Einführung von Märkten für Verbrauchsrechte (z. B. Handel mit CO2-Emissionszertifikaten). Solche Märkte sorgen dafür, dass die Güter dort verbraucht werden, wo sie am meisten Wert sind. Beide Ansätze bedingen einen Eingriff des Staates.

Der Ökonom Ronald Coase brachte vor 50 Jahren einen weiteren Ansatz ins Spiel: Er behauptete, dass wir die Probleme, die aus der Existenz externer Effekte entstehen, auch ohne staatliche Hilfe lösen können.[2] Allerdings müssen dazu eindeutige Eigentumsrechte definiert sein; man müsste z. B. die Luft eines öffentlichen Raumes zum Eigentum der Nichtraucher erklären. Nichtraucher wären dann frei, eine gewisse Menge an Rauch gegen Bezahlung zuzulassen, oder das Rauchen auch ganz auszuschliessen, falls ihnen saubere Luft unbezahlbar viel Wert ist.

Der Nachteil dieser Lösung liegt darin, dass viel verhandelt werden muss. Raucher und Nichtraucher müssen sich immer wieder von neuem darüber einig werden, welches der Preis einer Zigarette ist – kein leichtes Unterfangen in einer gut gefüllten Bar an einem Samstagabend.

Ab dem 1. Mai gilt in öffentlichen Räumen ein schweizweites Rauchverbot. Aus ökonomischer Sicht ist ein solches Verbot alles andere als elegant; die Lösung ist dafür praktisch und umsetzbar.

Für das iconomix-Team
Simon Schmid

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Iconomics vom 18. April 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-18-april-2010-1/.

[1] Siehe A. Brunetti: «Volkswirtschaftslehre» für eine gute Einführung in die Ökonomie externer Effekte
[2] R. Coase: «The problem of social costwww.econ.washington.edu/...»

Während man sich in den Steuerämtern und den Medien fragt, welche Leute am meisten Steuern hinterziehen, lautet die Frage unter Ökonomen genau andersrum: weshalb bezahlen die Leute überhaupt Steuern? Angesichts hoher Steuersätze, einer geringen Wahrscheinlichkeit, kontrolliert zu werden und geringen Strafen kommen zahlreiche ökonomische Studien zum Schluss: dass Bürger Steuern zahlen, ist ein Rätsel.

In der von der Psychologie inspirierten Verhaltensökonomie ist man dem Rätsel ein Stück weit auf die Spur gekommen. Hier geht man davon aus, dass der Mensch nicht immer nach dem Optimum sucht, sondern dass er sich auch mit einer befriedigenden Lösung begnügt, wenn sie ihm nahegelegt wird: ein vertretbares Mass an Steuern wird akzeptiert.

Weiter ist die subjektive Wahrnehmung der Steuerzahler mitunter verzerrt. So fanden Forscher heraus, dass Verluste aufgrund von Nachzahlungen schwerer wiegen als Gewinne aus Steuereinsparungen in gleicher Höhe, oder dass die geringe Eintrittswahrscheinlichkeit von Kontrollen systematisch überschätzt wird. Die Rationalität der Individuen ist also begrenzt.[1]

In sozialwissenschaftlich orientierten Studien wird demgegenüber der Steuermoral ein wichtiger Einfluss beigemessen. Die Steuermoral hängt zum einen von der Höhe der Besteuerung ab. Zum anderen spielen Faktoren wie Zufriedenheit mit der Politik, Beurteilung der Steuergerechtigkeit oder Vertrauen in die Ehrlichkeit anderer Leute eine Rolle. Es geht um die politische Mitbestimmung und um den Gemeinschaftssinn. In Bezug auf die Schweiz werden z.B. die ausgeprägten Volksrechte als förderlich für die Steuermoral angesehen.[2]

Der Einfluss der Moral auf das Steuerzahlungsverhalten ist also nicht zu unterschätzen, und die grosse Mehrheit der Bürger scheint sich ihrer Verantwortung für das Gemeinwesen bewusst zu sein. Im internationalen Vergleich schneidet die Schweiz gut ab: Das Ausmass der Schattenwirtschaft in Prozent des BIP – die Grösse korreliert negativ mit dem Mass der korrekten Steuerbezahlung – ist vergleichsweise gering, die Schweiz weist unter den OECD-Ländern den zweittiefsten Wert auf.[3]

Für das iconomix-Team
Simon Schmid

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Economics vom 21. März 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-21-maerz-2010/.

[1] W. Franzen (2008): «Was wissen wir über Steuerhinterziehung»

[2] L. P. Feld und B. S. Frey (2007): «Tax Evasion in Switzerland»

[3] F. Schneider, B. Torgler und C. A. Schaltegger (2008): «Kompaktwissen Schattenwirtschaft und Steuermoral in der Schweiz»

Wer mit der öffentlichen Schule am eigenen Wohnort nicht einverstanden ist, hat zwei Möglichkeiten: Wechsel des Wohnortes oder Privatschule auf eigene Kosten.

Eine Initiative, über die dieses Wochenende im Kanton Thurgau abgestimmt wird, fordert, dass sich dies ändert: Unabhängig von Wohnort oder Trägerschaft sollen Eltern die Schule ihrer Kinder frei wählen können.[1] Zwischen öffentlichen und privaten Schulen sollen gleich lange Spiesse herrschen.

Vorschläge zur freien Schulwahl rütteln am System, denn sie stützen sich auf einen liberalen Kerngedanken: Nicht über die staatliche Zuteilung, sondern über einen Markt soll von der Primarstufe an geregelt werden, welche Kinder an welcher Schule ihre Bildung erhalten. Mehr Wahlfreiheit soll also mehr Wettbewerb und damit auch mehr Ansporn, Transparenz und Bildungsqualität bringen.

Damit ein Markt optimal funktionieren kann, ist die vollständige Information der Marktteilnehmer eine wichtige Voraussetzung. Nur Eltern, die über die Angebote Bescheid wissen, werden für ihre Kinder die richtige Schule auswählen. Die objektive Messung von Schulqualität ist bereits heute ein Forschungsthema. Allerdings gibt es noch keinen Konsens über die richtigen Indikatoren. Werden vielleicht Internet-Vergleichsdienste eines Tages die Sparte „Primarschule“ führen?

Damit ein Markt überdies die richtigen Ergebnisse herbeiführt, sollten die Zugangsbarrieren für alle Marktteilnehmer möglichst tief sein. Noch ist es fraglich, ob bei einer freien Schulwahl dieses Kriterium gegeben wäre, denn: Wohlhabende und besser gebildete Eltern haben weniger Mühe, gute Schulen für ihre Kinder auszuwählen. Deshalb garantieren auch staatliche Bildungsgutscheine und Kostenbeschränkungen für Privatschulen noch nicht, dass Kinder aus bildungsfernen Schichten vom Bildungswettbewerb wirklich profitieren können.[2]

Freie Schulwahl gibt es heute schon, doch ist sie tendenziell höheren Einkommensschichten vorbehalten. Die Folge: Soziale Segregation nach Schichten, Quartieren und Wohnorten sind eine Realität. Die freie Schulwahl möchte den Bildungs- vom Wohnortwettbewerb entkoppeln. Führt sie damit Chancengleichheit herbei oder akzentuiert sie Ungleichheiten?

Für das iconomix-Team
Simon Schmid

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Economics vom 7. März 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-7-maerz-2010/

[1] Vgl. Botschaft zur Volkinitiative «Ja! Freie Schulwahl für allewww.tg.ch/....» Am 7. März 2010 im Kanton TG.

[2] Vgl. Vimentis-Dossier «Freie Schulwahl in der Schweizwww.vimentis.ch/...»

Je mehr, desto besser. Dieser Grundsatz ist fester Bestandteil der ökonomischen Theorie der Nutzenmaximierung. Eingeschränkt wird der individuelle Konsum – bzw. der Nutzen – von verschiedenen Limiten, namentlich in zeitlicher oder finanzieller Hinsicht. Weniger Beschränkung bedeutet mehr Konsum und damit auch mehr Nutzen – so die Theorie.

Ein Artikel des Ökonomie-Blogs «The Sports Economist» stellt diesen Ansatz in Frage.[1] Anlass dazu boten die Enthüllungen um das Privatleben von Golf-Superstar Tiger Woods. Woods dient als Fallstudie für das Thema, wie sich ein Mensch verhält, wenn die typischen Beschränkungen des Lebens verschwinden.

Die Erfahrung beschränkter Wahlmöglichkeiten sorgt für einen wichtigen Lernprozess und steigert das Bewusstsein über die Konsequenzen und Zielkonflikte einer Entscheidung. Wenn solche Beschränkungen entfallen – was bei Topverdienern für die finanziellen Limiten auf jeden Fall zutrifft – kann sich dieses Bewusstsein mit der Zeit abstumpfen.

Kommt hinzu, dass die Superstars der heutigen Zeit nicht nur alle finanziellen, sonder auch die sozialen Grenzen sprengen. Insbesondere Tiger Woods, der lange als meistrespektierter Athlet der Welt galt, musste sich kaum je ein kritisches Wort seiner ehrerbietigen Weggefährten anhören. Selbst der normalerweise omnipräsente prüfende Blick der Medien verwandelte sich eher in eine Werbeplattform für den Superstar.

In einer solchen Welt tendieren die Menschen teilweise zu extremem, ja selbst-zerstörerischem (finanziell, physisch, etc.) Verhalten. Ihre Entscheidungen reflektieren einen stark abgestumpften Sinn dafür, wo die Grenzen des moralisch erwünschten Verhaltens liegen und welche Konsequenzen ihre Handlungen haben.

Der «Sports Economist»-Beitrag liefert verschiedene Erklärungsversuche für das Verhalten von Tiger Woods: Entweder ist er schlicht dumm (was er nicht ist), er erfreut sich über grossen Einkommensverlust und öffentlichen Aufruhr (wenig überzeugend), er ist sexsüchtig (vielleicht, aber das ist wohl eher eine Folge, nicht die Ursache) oder aber eine Welt ohne Grenzen und voller Nachsicht animierte ihn zu unüberlegtem Verhalten (die plausibelste Erklärung).

Deshalb das Fazit mit Blick auf die ökonomische Theorie: Es gibt von allem ein optimales Mass – vielleicht sogar von Beschränkungen.

Für das iconomix-Team
Marcel Stadelmann

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Economics vom 31. Januar 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-31-jan-2010/.

[1] B. Goff, 2010. Constraints a Good Thing?thesportseconomist.com/... The Sports Economist, 13. Januar.