Die Börse lebt von Erfolgsgeschichten. Geschichten von denen, die zum idealen Zeitpunkt ein- und ausgestiegen sind oder genau die richtige Aktie ausgewählt haben. Im Nachhinein denken viele: «Hätte ich damals doch bloss gekauft bzw. verkauft.» Doch rückblickend sehen wir nur die wenigen Gewinner - die zahllosen Verlierer blenden wir aus.

Die Strategie des erfolgreichen «Market Timing» (im richtigen Moment kaufen bzw. verkaufen) und «Stock Picking» (die «richtigen» Titel kaufen) taugt für den privaten Investor nicht. Zu diesem Schluss kommt die verhaltensorientierte Finanzmarkttheorie – auf Englisch «Behavioral Finance». Als Unterdisziplin der in einem früheren Blogbeitrag vorgestellten «Behavioral Economics» beschäftigt sie sich mit der Psychologie auf Aktienmärkten und proklamiert die Ineffizienz der Märkte auf Grund von irrationalem, emotionalem Verhalten der Investoren.

Besonders die kleineren Anleger riskieren oft viel zu viel, überschätzen sich selbst und lassen sich vom Herdenverhalten antreiben. Das hat zur Folge, dass laut Studien rund 80% der Anleger eine schlechtere Performance als der Gesamtmarkt ausweisen. Wer ständig versucht, schlauer zu sein als der Markt, verliert rund drei Prozent Rendite gegenüber dem Index – unter anderem durch anfallende Gebühren.[1] Eine alte Börsenweisheit besagt: «Hin und Her macht Taschen leer.»

Während Wertpapiere in der Gewinnzone tendenziell zu früh verkauft werden, halten die privaten Investoren zu lange an Titeln mit negativer Entwicklung fest. Solange die Aktien nicht mit Verlust verkauft werden, muss man nicht eingestehen, dass man sich geirrt hat. Stattdessen wird die ursprüngliche Kaufentscheidung verteidigt und das Wertpapier sogar nachgekauft. Es entsteht eine emotionale Bindung zu diesem Titel, «der nun sicher bald steigen wird» – aber ebenso gut weiter sinken kann. Anstatt die Wertschriften bei einer vorbestimmten Schmerzgrenze mit einem so genannten «Stop-Loss» (Verlustlimite) zu verkaufen, verstrickt sich der Anleger in einer fatalen Abwärtsspirale.

Um emotionsgeladene Entscheidungen der Investoren zu unterbinden, haben eine Bank und ein Elektronikkonzern aus den Niederlanden den «Rationalizer» entwickelt.[2] Der Prototyp besteht aus zwei Geräten: Einer Art Armband, dem «EmoBracelet» und einer kleinen Radarschüssel, der «EmoBowl». Das Armband misst die elektrische Spannung der Haut, die umso grösser ist, je stärker eine Person von Emotionen überwältigt wird. Beide Geräte geben die Heftigkeit der Emotionen durch unterschiedliche Farbschwingungen wieder. Sind die Emotionen stark, sollte der Anleger den Aktienhandel sofort einstellen.

Das Erfolgsrezept an der Börse soll nüchternes, rationales Verhalten mit langfristigem Horizont sein. Dass das Einhalten dieses Rezepts gar nicht so einfach ist, ist nicht erst seit der aktuellen Finanzkrise bekannt. Bereits Mitte des letzten Jahrhunderts stellte ein österreichischer Kabarettist (Karl Farkas) fest: «Beim Denken ans Vermögen leidet oft das Denkvermögen.»

Für das iconomix-Team

Marcel Stadelmann

[1] K. Lange, 2009. Behavioral Finance: Warum Aktienkurse dem Zufall gehorchen. Spiegel Online, 4. Juli.

[2] M.D. Meier, 2009. Elektronische Bremse für Anleger. Tages Anzeiger, 21. Oktober.

In der zuweilen hitzigen Debatte um Boni und Managerlöhne geht schnell vergessen, dass nebst finanziellen Anreizen ein weiteres Instrument zur Verfügung steht, ausserordentliche Arbeit zu würdigen: Auszeichnungen.

Nach Nobelpreis-Verleihung und Miss Schweiz Wahl mag dieser Befund etwas überraschen, ist doch die Ehrung von besonderen Leistungen weit verbreitet. Interessanterweise ist aber die vertiefte ökonomische Wirkungsweise von Auszeichnungen kaum erforscht.

Die meisten Auszeichnungen sind ihrer Natur nach nicht-materiell. Oft sind sie für den Geber beinahe kostenlos, für den Empfänger aber von hohem symbolischen Wert. Zwar können zusätzlich Geldbeträge gesprochen werden. Diese dienen aber primär dazu, die Bedeutung der Würdigung zu unterstreichen. Bezeichnend ist zudem der öffentliche Charakter der Verleihung. Erst durch eine bereitere Sichtbarmachung der Leistung entfaltet sich der mit dem Preis einhergehende Gewinn an Ansehen.

Und genau dieser Zugewinn an Reputation verpflichtet, wie eine der wenigen zu diesem Thema erschienenen Studien aufzeigt.[1] So scheint eine Auszeichnung dazu zu führen, dass die Geehrten bewusst oder unbewusst danach streben, nachträglich die Belohnung zu rechtfertigen. Dies führt im Falle der hier untersuchten Unternehmung zu einer kurzfristig markant höheren Leistung der betroffenen Arbeitskräfte von durchschnittlich 7,5% gegenüber den nicht berücksichtigten Kollegen.

Natürlich kann auch die Vergabe von Auszeichnungen ganz unterschiedlich ausgestaltet werden. Sie kann an direkt messbare Leistungen, aber auch an besonders hervorzuhebende allgemeine Verhaltensweisen geknüpft werden (z.B. das Teilen von Wissen, Hilfsbereitschaft etc.).

Für Unternehmen, in denen der Beitrag einer einzelnen Arbeitskraft zur gesamten Wertschöpfung nur schwer ermittelbar ist, bietet sich die Würdigung von allgemeinen Verhaltensweisen besonders an. So kann der Einsatz für den Gesamterfolg einer Unternehmung anerkannt werden, ohne auf komplexe finanzielle Anreizsysteme zurückgreifen zu müssen. Zudem können Würdigungen die Bereitschaft der nicht ausgezeichneten Mitarbeiter erhöhen, sich in gleicher Weise für das Unternehmen einzusetzen.

Betrachtet man die heutigen global tätigen Unternehmen, so scheint es nur schwer vorstellbar, dass einen Abkehr von überwiegend finanziellen Anreizsystemen möglich ist. Dabei ist eine ertragssteigernde Wirkung der leistungsorientierten Managerlöhne wissenschaftlich sehr umstritten.[2]

Rückblickend hat sich mehrfach gezeigt, dass das Zustandekommen von Managersalären viel eher mit opportunistischem Gewinnstreben zu tun hat als mit der Entlohnung von konkret vorweisbaren Leistungen. Eine zu starke Weitung der Lohnschere führt zudem nachweislich zu sozialen Spannungen. Nicht nur, aber auch aus diesem Grund sollte den nichtfinanziellen Anreizsystemen vermehrt Beachtung geschenkt werden.

Für das iconomix-Team,
Pascal Sulser

[1] Neckermann, Cueni et al. (2009): «What is an Award Worth?» IEW Working Paper 411, University of Zurich.

[2] Weitere Blogbeiträge zum Thema «Managerlöhne» werden folgen. Als interessanter Einstieg bietet sich folgende Studie an: Hall and Liebman (1998): «Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats?» Quarterly Journal of Economics, 113, 653-691.

Weiterführende Informationen:
Bruno S. Frey (21.10.2009): «Auszeichnungen als Anreize», NZZ, Printausgabe, Seite 32.

Die Vergabe des Nobelpreis für Wirtschaft an die Politologin Elinor Ostrom mag dem einen oder anderen politisch motiviert erscheinen. Ihre zahlreichen Feldstudien zur Nutzung von öffentlich zugänglichen Naturressourcen – auch «Allmendegüter» genannt - sind aber zweifelsfrei bedeutend.

Noch heute prognostizieren viele Lehrbücher fast reflexartig eine Übernutzung von frei zugänglichen Ressourcen, wenn diese in beschränktem Umfang verfügbar sind. Die Argumentation ist intuitiv, wie dies anhand der Überfischung treffend illustriert werden kann:

Jeder einzelne Fischer hat einen ökonomischen Anreiz, möglichst viele Fische aus einem gemeinschaftlich genutzten Gewässer zu fangen. Denn die Mehreinnahmen fliessen jedem Fischer direkt zu, die entstehenden Kosten werden aber in Form von abnehmenden Fischbeständen auf alle Fischer gleichmässig verteilt. Bleiben regulierende Eingriffe wie bspw. staatlich verordnete Fangquoten oder gar eine Privatisierung der öffentlichen Ressource aus, so führen diese Anreize zu einer übermässigen Nutzung der Fischgründe und schliesslich zu einem Kollaps der Fischbestände.

Ostroms Leistung liegt darin begründet, aufzuzeigen, dass das Vorhandensein von frei zugänglichen Ressourcen nicht zwangsläufig zu einer Übernutzung führt. Insbesondere ihr viel beachtetes Werk «Governing the Commons» birgt eine Fülle von detailiert recherchierten Fallbeispielen, welche die Diskussion um ein wichtiges Argument erweitert: Die Effektivität der kollektiven Selbstverwaltung von öffentlichen Naturressourcen.

Dabei ist die zugrunde liegende Idee bestechend simpel: Eine Gemeinschaft ist häufig von sich aus an einer dauerhaften Verfügbarkeit der Ressource interessiert, ist diese doch oftmals Grundlage für zukünftiges Einkommen. Es besteht daher ein ausgeprägtes Motiv, eine Übernutzung effektiv zu unterbinden.

Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass in jedem Fall eine funktionierende Regelung erarbeitet und auch durchgesetzt werden kann. Denn je grösser und unterschiedlicher eine Gemeinschaft und ihre Interessen sind, desto schwieriger wird es, eine Einigung zu erzielen. Staatliche Eingriffe können also durchaus angezeigt sein, wobei sich auch Ostrom nicht grundsätzlich gegen diese ausspricht. Nur stellt sie deren uneingeschränkte Nützlichkeit in Frage.

Unabhängig vom gewählten Lösungsansatz – staatlicher Eingriff, Privatisierung oder kollektive Selbstverwaltung - kann aber von einer besseren Akzeptanz der vereinbarten Regeln ausgegangen werden, wo immer die betroffene Bevölkerung in den Entscheidungsprozess mit eingebunden wird. Auch in diesem Bereich setzt Ostrom wichtige Akzente.

Verdienstreich ist Ostroms Forschungsbeitrag schliesslich auch daher, weil sie den Fokus auf die im konkreten Fall herrschenden Anreizstrukturen legt. Jede Form von Eingriff in ein bestehendes System führt zu einer Veränderung der Rahmenbedingungen und schliesslich zu einer Anpassung im Verhalten der verschiedenen Interessengruppen.

Mit Sicherheit lässt sich daher eines festhalten: Wann immer einfache Lösungsansätze im Umgang mit öffentlichen Naturressourcen offeriert werden, ist eine gute Portion Skepsis angebracht.

Für das iconomix-Team,
Pascal Sulser

Weiterführende Informationen:
- iconomix-Modul «Allmendegüter»
- iconomix-Blog (22.09.09): «Die Effektivität der Gemeinschaft»

Der Film «Inglourious Basterds» ist ein Erfolg an den Schweizer Kinokassen. Über 80‘000 Besucher haben sich das Werk bisher angeschaut. Einige Zeit lag der neue Tarantino-Streifen gar an der Spitze der Kinocharts.

Der Film zeichnet sich u. a. durch die explizite Darstellung von Gewalt aus. In den USA darf der Film von Jugendlichen nur unter Begleitung eines Erwachsenen besucht werden. Die Datenbank «Kids in Mind» vergibt die maximale Punktzahl für das Mass an Gewaltdarstellung.

Exakt hier setzen die Ökonomen Dahl und DellaVigna an.[1] In einer kürzlich publizierten Studie verwenden sie Angaben aus obiger Datenbank um die Wirkung der Gewaltdarstellung in Kinofilmen auf die Anzahl verübter Gewaltverbrechen zu untersuchen.

Der Befund scheint nicht intuitiv: Die Anzahl der Gewalttaten sinkt, wenn der Konsum von gewaltdarstellenden Filmen hoch ist.[2] Dies steht jedoch nur vermeintlich im Widerspruch mit Resultaten aus der Psychologie, welche der medialen Gewaltdarstellung aggressionsfördernde Tendenzen zuschreiben.

Die Erklärung der Autoren: Kinogänger beschränken sich freiwillig in ihren Möglichkeiten, Gewaltakte zu verüben, gerade weil sie sich einen Film ansehen. Dieser Effekt wird verstärkt, indem Personen mit einem hohen Gewaltpotential den Konsum von gewaltdarstellenden Filmen vermehrt nachfragen und somit im Publikum übervertreten sind.

Interessanterweise fällt aber auch die Anzahl verübter Gewalttaten nach der eigentlichen Filmvorführung. Dies ist keine triviale Feststellung. Denn nach der Vorführung konzentriert sich die Anzahl potentieller Gewalttäter vor den Kinos. Die Chance, in eine Auseinandersetzung zu geraten, ist daher vergleichsweise hoch. Dass dem nicht so ist, wird massgeblich auf eine Veränderung im Konsum von Alkohol zurückgeführt. Der Konsum von Alkohol ist in den meisten amerikanischen Kinos verboten.

Es gilt jedoch zu beachten, dass diese Studie nichts über die gesellschaftlich optimale Höhe der Gewaltdarstellung in Filmen aussagt. Vielmehr weist sie auf zwei bis anhin in der ökonomischen Forschung vernachlässigte Mechanismen hin: die freiwillige Selbstbeschränkung und das daraus resultierende veränderte Konsumverhalten.

In diesem Zusammenhang ist auch das in der Schweiz beheimatete Projekt «Midnight Sports» zu erwähnen. Hier werden öffentliche Turnhallen von 23 Uhr bis 1 Uhr geöffnet, damit die Jugendlichen an Wochenenden einen für sie stimmigen Begegnungsort erhalten.

Das offerierte Sport- und Freizeitangebot stösst bei den Jugendlichen auf Interesse. Durchschnittlich finden sich über 40 TeilnehmerInnen pro Wochenende ein. Bewahrheiten sich die Befunde der eingangs erwähnten Studie, so müsste die Jugendgewalt in Ortschaften ohne solche Strukturen höher sein als in jenen mit. Hinzu käme die integrationsfördernde Wirkung. Eine interessante Forschungsfrage und ein Projekt mit Potential.

Für das iconomix-Team,

Pascal Sulser

[1] Dahl and DellaVigna (2009): «Does Movie Violence Increase Violent Crime?» Quarterly Journal of Economics, 124, 2, 677-734.

[2] Eine Zunahme um 1 Million Zuschauer senkt die Rate der Gewalttaten um 1,1 bis 2,05 Prozent, je nach Tageszeit und dargestellter Gewalt. Zum Vergleich: Ein unüblich kalter Tag (-6,5 bis 0 Grad) reduziert die Anzahl Gewalttaten um 8 bis 11 Prozent, wohingegen ein Film wie «Inglourious Basterds» diese um 4,4 bis 6,5 Prozent senkt.

Weiterführende Informationen:

- SF Tagesschau (24.08.09): «Studie über Jugendgewalt zeigt Beunruhigendes»

Das erklärte Ziel einer Bestrafung ist es, unerwünschtes Verhalten in Zukunft zu unterbinden. Dass hier aber durchaus mit Bedacht vorgegangen werden soll, zeigt eine der wohl schönsten verhaltensökonomischen Studien der letzten Jahre.

Gegenstand dieser Untersuchung waren Kindertagesstätten in Israel. Eines hatten sie alle gemein: Die Eltern erschienen chronisch zu spät um Ihre Sprösslinge nach der Arbeit abzuholen. Diese erste Feststellung rief die Ökonomen Uri Gneezy und Aldo Rustichini auf den Plan.[*]

Doch bevor wir uns den Resultaten ihrer Studie zuwenden, lohnt es sich, den Blick auf einen verwandten wissenschaftlichen Bereich zu lenken - die Psychologie. Diese vertritt (mehrheitlich) die Sichtweise, dass ein unerwünschtes Verhalten weniger oft in Erscheinung tritt, wenn eine Bestrafung eingeführt wird. Wird diese wieder aufgehoben, so stellt sich das ursprüngliche Verhalten von neuem ein.

Exakt so sollte das hier besprochene Experiment verlaufen. In sechs von zehn Tagesstätten wurde nach fünf Wochen eine Busse fürs Zuspätkommen eingeführt. Die restlichen vier Tagesstätten dienten als Kontrollgruppe. Da das Zuspätkommen nun mit Kosten verbunden war, erwarteten die Experimentatoren eine messbare Besserung der Situation. Das beobachtete Verhalten aber verblüffte die Wissenschaftler.

Nach der Einführung des Bussensystems stiegen die Vorfälle von Zuspätkommen in den betroffenen Tagesstätten markant an, bis diese im Vergleich zur Kontrollgruppe fast die doppelte Häufigkeit aufwiesen. Nach siebzehn erfolglosen Wochen wurde die Bestrafung wieder abgeschafft. Ein Rückgang auf das ursprüngliche Niveau konnte aber nicht beobachtet werden. Die Beseitigung des Bussensystems führte zu keiner sichtbaren Veränderung im Verhalten der Eltern.

Wie ist dieses Experiment zu bewerten? Gewichtig scheint der Einfluss von sozialen Normen. Kommt man zu spät, so fühlt man sich deswegen schlecht. Der Aufsichtsperson entstehen Kosten in Form von Wartezeit, für die sie nicht kompensiert wird. Mit der Einführung einer Busse aber hat das Zuspätkommen einen konkreten Preis erhalten. Und ein Grossteil der Eltern war bereit, diesen anstandslos zu bezahlen.

Wieso aber blieb das nachträgliche Streichen der Busse ohne Auswirkung? Waren vielleicht die zuvor empfundenen moralischen Kosten höher als die tatsächlich von der Kinderstätte verrechnete Busse? Wird jetzt das Gut «Zuspätkommen» nicht etwa gratis angeboten und genau daher so rege nachgefragt?

Aber auch weitere Überlegungen sind denkbar. Was meinen Sie? Wieso nimmt das Zuspätkommen mit der Einführung einer Busse zu? Und, wieso nähert sich das Verhalten nach der Abschaffung der Busse nicht wieder dem Ausgangszustand an?

Für das iconomix-Team,

Pascal Sulser

[*]Uri Gneezy and Aldo Rustichini, 2000. A Fine is a Price, Journal of legal Studies, vol. XXIX (January 2000).

Was hat ein Staubsauger-Kauf mit Bildungspolitik zu tun? Und, ist der Staat vielleicht eine grosse Disco? Sollten Sie sich solche oder ähnliche Fragen selber schon mal gestellt haben, so liegen Sie hier goldrichtig.

Der Autor und Universitätsprofessor Hanno Beck hat ein neues Buch am Markt. Es nennt sich «Das kleine Wirtschafts-Heureka: Ökonomische Geistesblitze für zwischendurch» und schliesst nahtlos an früheren Erfolgen wie «Der Alltagsökonom» oder «Die Logik des Irrtums» an.

In einfachen aber durchwegs wirkungsvollen Bildern vermag Hanno Beck den Blick des Lesers auf ökonomische Kernkonzepte zu lenken, ohne sich im Netz der Fachausdrücken zu verfangen. Bisweilen gelingt es dem Autoren sogar, das geschulte Auge eines Ökonomen mit einer geschickten Analogie zu überraschen.

Dass dabei viele relevante Aspekte ausgeblendet werden, gehört zum Konzept des Buches, mag aber dem einen oder der anderen beim Lesen als Mangel erscheinen. Auch sollten Sie Vergleichen mit Trickfilmfiguren oder Heldinnen aus Kinderbüchern offen gegenüberstehen. Denn nicht nur die Sprache, auch der Erzählrahmen kommt gerne etwas verspielt daher.

Für das iconomix-Team,

Pascal Sulser

Hanno Beck (2009): Das kleine Wirtschafts-Heureka: Ökonomische Geistesblitze für zwischendurch, Frankfurter Allgemeine Buch.

• Es ist nicht der Sinn der Volksschule, begabte Kinder reicher zu machen als weniger begabte.
• Geld verdrängt die innere Motivation im Lernprozess und wirkt sich kontraproduktiv aus.

Letzten Donnerstag hat der Nationalrat die Subvention zur Filmförderung von 23 auf nun 28 Millionen Franken pro Jahr aufgestockt. Subventionen sind finanzielle staatliche Unterstützungen für Produzenten. Sie sollen die Produktion von Gütern sicherstellen, die im öffentlichen Interesse sind. Was aber heisst im «öffentlichen Interesse»? Und warum sind Subventionen so populär?

Der Schweizer Ökonom Roland Hodler stellt in einem Einführungstext zu «Political Economics» Überlegungen dazu an. Die «Politische Ökonomie» versucht mit ökonomischen Theorien und Werkzeugen politische Entscheide zu erklären. Eine zentrale Annahme dabei ist, dass Regierungen, Parlamente und Bürger rational handeln, d. h. ihren Nutzen maximieren.

Im Fokus des polit-ökonomischen Erklärungsansatzes sind die unterschiedlichen Eigenschaften der Gewinner und Verlierer von Subventionen:

Die Gewinner von Subventionen sind oftmals kleine, homogene und gut organisierte Gruppen wie die Filmproduzenten oder die Landwirte. Sie versuchen ihre Anliegen durchzusetzen, indem sie direkt bei Entscheidungsträgern Lobbying betreiben oder Beihilfe zur Wiederwahl in Aussicht stellen. Dabei arbeiten sie auf eine Subvention hin, deren Nutzen die Kosten vom Lobbying übersteigt. Der Nutzen für die Interessengruppe ist für alle gut sichtbar, wie beispielsweise die Sicherung von Arbeitsplätzen, die ohne die Unterstützung durch die öffentliche Hand verschwinden würden.

Im Gegensatz dazu sind die Verlierer von Subventionen meist zahlreich, heterogen und schlecht organisiert wie die Gesamtheit der nicht subventionierten Wirtschaftszweige oder die Steuerzahler. Deren Last in Form von höheren Steuern ist nicht unmittelbar erkennbar. Da diese Last auf viele verschiedene Schultern verteilt ist, ist sie für den Einzelnen klein. Sie ist kleiner als die Kosten für ein allfälliges Engagement zur Verhinderung von Subventionen - und oftmals auch zu klein, um die verantwortlichen Politiker deswegen abzuwählen.

Zudem besteht ein Trittbrettfahrer-Problem: Von einem erfolgreichen Einsatz gegen eine Subvention profitieren alle, unabhängig davon ob sie sich engagieren oder nicht. Aus diesen Gründen ist es rational für den einzelnen Verlierer einer Subvention sich nicht dagegen zu engagieren und zu hoffen, dass andere dies tun werden.

Der Effekt davon: Es gibt mehr Engagement für weitere Subventionen als zu deren Verhinderung. Aus Sicht der Gesamtwohlfahrt werden zu viele Subventionen gesprochen. Ein Blick in die Subventionsdatenbank des Bundes lässt vermuten, dass dies auch für die Schweiz zutrifft.

Für das iconomix-Team

Jörg Schläpfer