Es gibt Tätigkeiten, deren Auswirkungen auf Dritte im Preissystem nicht vollständig erfasst sind. In diesen Fällen reden Ökonomen von «Externalitäten» oder «externen Effekten». Solche externen Effekte führen dazu, dass Märkte nicht effizient funktionieren: Güter werden entweder in zu geringem Mass oder im Übermass bereit gestellt und verbraucht.[1]

Positive Externalitäten löst z.B. die Forschung aus. Neue Forschungsergebnisse erzeugen oftmals Nutzeneffekte, von denen viele – nicht nur die Wissenschaftler selbst – profitieren können. Forschung hat deshalb den Charakter eines öffentlichen Gutes, mit dem damit verbundenen Problem der Unterversorgung (vgl. das iconomix-Modul «Öffentliche Güterhttp://www.iconomix.ch/de/module/detail/m05/»).

Negative Externalitäten hingegen führen eher zu Übernutzung. Ein Beispiel ist das Rauchen in der Gegenwart anderer Menschen, insbesondere von Nichtrauchern: Müssten Raucher stets alle in einem Raum anwesenden Personen für das passive Mitrauchen entschädigen, würden vermutlich weniger Zigaretten geraucht.

Um Märkte effizient zu gestalten, ist es deshalb wichtig, den gesamten Nutzen bzw. sämtliche externen Kosten einer Tätigkeit in deren Preis mit einzubeziehen – zu «internalisieren», wie Ökonomen sagen. Welche Möglichkeiten dazu gibt es?

Ein möglicher Lösungsansatz sind sogenannte Lenkungsabgaben. Hier wird eine Steuer auf den Verbrauch eines Gutes erhoben, so dass der Verbrauch dieses Gutes sinkt (z.B. CO2-Abgabe). Ein anderer Ansatz ist die Einführung von Märkten für Verbrauchsrechte (z. B. Handel mit CO2-Emissionszertifikaten). Solche Märkte sorgen dafür, dass die Güter dort verbraucht werden, wo sie am meisten Wert sind. Beide Ansätze bedingen einen Eingriff des Staates.

Der Ökonom Ronald Coase brachte vor 50 Jahren einen weiteren Ansatz ins Spiel: Er behauptete, dass wir die Probleme, die aus der Existenz externer Effekte entstehen, auch ohne staatliche Hilfe lösen können.[2] Allerdings müssen dazu eindeutige Eigentumsrechte definiert sein; man müsste z. B. die Luft eines öffentlichen Raumes zum Eigentum der Nichtraucher erklären. Nichtraucher wären dann frei, eine gewisse Menge an Rauch gegen Bezahlung zuzulassen, oder das Rauchen auch ganz auszuschliessen, falls ihnen saubere Luft unbezahlbar viel Wert ist.

Der Nachteil dieser Lösung liegt darin, dass viel verhandelt werden muss. Raucher und Nichtraucher müssen sich immer wieder von neuem darüber einig werden, welches der Preis einer Zigarette ist – kein leichtes Unterfangen in einer gut gefüllten Bar an einem Samstagabend.

Ab dem 1. Mai gilt in öffentlichen Räumen ein schweizweites Rauchverbot. Aus ökonomischer Sicht ist ein solches Verbot alles andere als elegant; die Lösung ist dafür praktisch und umsetzbar.

Für das iconomix-Team
Simon Schmid

Vergleiche dazu den letzten Text- und Frageblock in den Politics-Iconomics vom 18. April 2010http://www.iconomix.ch/de/alacarte/detail/a015/journal/politics-economics-18-april-2010-1/.

[1] Siehe A. Brunetti: «Volkswirtschaftslehre» für eine gute Einführung in die Ökonomie externer Effekte
[2] R. Coase: «The problem of social costwww.econ.washington.edu/...»